显而易见，文明社会的法治现象具有显著的政治性质，绝不存在超阶级、超政治的法治。

四是坚持建设中国特色社会主义法治体系。从勒紧裤腰带也要搞出原子弹的军事科技研发，到摘掉所有贫困县帽子的精准扶贫，再到无数最美逆行者支援武汉，可以说，没有中国共产党坚强集中统一领导下的超强意志力、动员力和执行力，就无法在政治、经济、社会诸领域获得为世界所瞩目的感叹和成就。

生死攸关的处境需要不顾一切的手段，(23)如欲快速实现资本积累并投入工业化建设，就必然要求全社会统一认识，全民参与，劲往一处使，力往一处用。参见杨建军：《中国法治发展：一般性与特殊性之兼容》，载《比较法研究》2017年第4期，第155页。然而事实上，治理自诞生以来，就一直是一个语焉不详、暧昧混沌的概念，甚至被有些学者直指为一个空洞的符号。(12)《关于〈中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定〉的说明》，载《中国共产党第十八届中央委员会第四次全体会议文件汇编》，人民出版社2014年版，第81页。任何权力……一般都有为自己之正当性辩护的必要……任何支配的持续运作，都有通过诉诸其正当性之原则的、最强烈的自我辩护的必要。

十是坚持抓住领导干部这个关键少数。这种基因在历史的激荡中不断地遗传和变异，在历朝历代的反复比较选择中，促成一种相对稳定的传统，对后世中国的政治选择和制度构建具有深刻影响，也就形成了认识和陈述法治的当然语境。Danielle Keats Citron, Cyber Civil Rights, 89 B. U. L. Rev.61(2009)。

[125]关于人权、权利与社会共识，参见邓建新：《参与建构：中国何以言说人权》，《政法论坛》2018年第4期，第127页。[22]例如《一般数据保护条例》第30条免除了雇员少于250人的经济主体或组织的相关责任。另一方面，西方发达国家与发展中国家在人权的代际划分、属性与优先性问题上存在争议。就基本原理而言，个人尊严是个人信息保护立法的核心价值，各国和各地区的个人信息保护法之所以赋予个体各种数据权利，要求个人数据处理必须具有合法性基础，[101]其中核心原因之一就在于基于数据的自动化个人信息处理已经对个体造成了直接或间接的尊严威胁。

[57]另一方面，数字人权对于弱势群体保护尤其具有重要意义。[91]第40条规定：公民的通信自由和通信秘密受法律的保护任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。

郑贤君：《宪法人格尊严条款的规范地位之辨》，《中国法学》2012年第2期，第79页。[122]这一朴素的人权观蕴含了深刻的法哲学理念，即很多人权经常需要个体与集体通过长期奋斗而实现，而不是通过司法救济或国家给付的方式即刻实现。[115]数字人权并不是一种纯粹私法意义上的权利，不需要个体通过有对价的行动才能获得。有学者从历史划分、权利性质、权利优先性等方面对代际理论提出了质疑。

[97]陈征：《基本权利的国家保护义务功能》，《法学研究》2008年第1期，第52页。[18]在各国立法中，这些主体被界定为信息处理者数据控制者或数据处理者，例如我国《民法典》和《个人信息保护法》都采取了信息处理者的概念，[19]欧盟《一般数据保护条例》采取了数据控制者与数据处理者的表述。[96]张翔：《基本权利的体系思维》，《清华法学》2012年第4期，第12页。参见齐延平：《个人本位与类本位张力中的人权观》，《政法论坛》2018年第6期，第3页。

【摘要】人权的代际划分具有一定的争议性，数字人权的代际性一定程度是政治判断。[34]要论证一项权利属于人权，可以从人权的正当性与实证法两个层面进行论证。

[46]山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13刑初26号刑事判决书。美国并没有类似欧盟或大部分国家那样的国家层面的统一数据权利立法。

另一方面，数据权利对于人的主体性也具有重要作用。一方面，数字科技的发展本身就对一部分群体构成歧视，加剧了社会不平等。1981年，欧洲委员会签署了《关于在自动处理个人数据中保护个人的公约》（即《108 号公约》），提出了个人数据处理中的个体数据权利与处理者义务，使得个人数据保护成为一个覆盖欧洲和欧洲之外若干国家的国际条约。[109]既然该权利对实现宪法基本权利具有至关重要的意义，那么数字基础服务的权利就应当成为这些基本权利的一部分，从而被纳入《宪法》第33条所规定的范围。无论是权利主体、义务主体还是二者的关系，数字人权与前三代人权所包含的权利都非常不同。然而，个人主体性需要的却是一定程度非舒适性和反思性。

我国和域外各国之所以在个人信息保护法中引入删除权（被遗忘权）、反对自动化处理权、算法解释权等权利，正是为了保护公民的人格尊严不受侵害。在大数据时代，个人数据的海量收集与处理常常给个人带来了极大的人身和财产风险。

数据权利的客观法属性表现在，国家负有数据权利的保护义务，不能以私法自治的态度对待数据保护。例如手机产品制造商制造残障人士能够使用的手机，互联网企业在其网站的设计过程中，为便于残障人士使用其网站，都会尽力使其产品或网站具有更广的受众群体，以便为客户提供人性化与便利性服务。

[25]在数字鸿沟的形成中，科技企业扮演了重要角色，正是很多科技产品与信息服务技术使得一部分人群成为数字弱势群体。[79]而美国近年来在关于网络中立的规则制定中，也对用户接入互联网的基本权利具有一定的共识。

第二代人权中的经济社会权利与第三代人权中的群体性权利，更符合发展中国家人权发展的现实，也更有利于发展中国家在国际政治中争取话语权。但代际人权可以作为一种理想类型，揭示数字人权的新型权利结构。甚至有学者将公民与政治权利上升到国际法层面，以此作为干涉他国内政的借口。例如欧盟《一般数据保护条例》在若干条款中都免除了小微型企业或不具备专业数据处理能力企业的某些义务。

芬兰法律规定，公民介入互联网宽带的权利是一项基本人权。几乎所有研究数据权利的学者都指出，欧盟《一般数据保护条例》奠基于个人数据权这一基本权利之上。

例如科技企业所开发的各类科技产品应该保证盲人、聋哑人能够使用其基本功能，国家应当保障不会使用健康宝的老人也能有其他途径乘坐公共交通。[103]刘志强：《论人权法的三种法理》，《法制与社会发展》2019年第6期，第65页。

[46]在国外，大量刑事犯罪也都与个人信息的秘密收集、滥用与泄露有关。其中天性主要指安全、自由和幸福，人的德性指以平等、博爱和正义为核心的一套道德观念，人的理性指的是人的理性认识能力、认知自然与克制自己的能力。

[118]张曦：《权利泛化与权利辩护》，《华东政法大学学报》2016年第3期，第36页。数字权利的个体属性比较容易理解，例如各国的个人信息保护法或个人数据保护法都赋予了个人以知情权、选择权、访问权、删除权、更正权等权利，当公民个体因为社交账号被封或者无法使用健康宝等数字媒介时，此时的权利主张往往都由个体提起。[6] 其次，第二、三代人权的人权属性也遭到一部分学者的质疑。[55]Donna L. Hoffman, Thomas P. Novak, Ann E. Schlosser, The Evolution of the Digital Divide: How Gaps in Internet Access May Impact Electronic Commerce, 5 Journal of Computer-Mediated Communication.(2000). [56]高一飞.：《智慧社会中的数字弱势群体权利保障》，《江海学刊》2019年第5期，第163页

[98]例如在教育的场景下，如果学校等教育机构可以任意收集个人信息，那就可能造成录取过程与结果的不公。根据这一归纳，第一代人权的权利主体为个人，义务主体为国家，二者关系主要是防御关系。

需要特别指出，双方的这种兼具对抗与合作的关系与第二代人权非常不同，第二代人权中个体对于国家的防御与合作更多的是相互独立并存的，而数据权利中的防御与合作则是一种交融或激励相容关系。如果没有数据权利的制约，企业与国家机关可以随意秘密收集与处理个人信息，则个人很可能会遭受大量电信诈骗、敲诈勒索等威胁。

就数据权利而言，其义务主体为具有较强数据信息处理能力的社会主体，主要为大型企业或专业数据化企业，以及一部分具有数据信息处理能力的行政机构。人权的正当性论证是一个极具争议性的学术命题，不同学术传统有不同的论证方式。